Yuvudu

10 de Diciembre día Internacional de los Derechos 

Humanos.-

Pepito Grillo Buxadera

9 de diciembre 2013

 

El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas es el organismo de las Naciones Unidas encargado de mantener la paz y seguridad entre las naciones. A diferencia de otras reparticiones de la ONU que únicamente pueden realizar recomendaciones a los gobiernos, el Consejo de Seguridad puede tomar decisiones (conocidas como "resoluciones") y obligar a los miembros a cumplirlas, de acuerdo a lo establecido por la Carta de las Naciones Unidas.


El planteamiento inicial fue cada país un voto, sea el país tan grande como Canadá o tan pequeño como Luxenburgo, cada país un voto no importando ni su demografía ni su importancia estratégica o económica. pero la segunda guerra mundial viene a introducir modificaciones que alteran las bases de su propósito inicial e introducen el derecho a veto. Los vencedores quieren hacen valer su papel de interferir cualquier resolución y hacer prevalecer el criterio del vencedor por encima de cualquier otro.

La cuestión del veto fue resuelta en la cumbre de Yalta reunida del 3 al 11 de febrero de 1945, al terminar la Segunda Guerra Mundial por el presidente Franklin Delano Roosevelt de los Estados Unidos, el primer ministro soviético Joseph Stalin y el premier inglés Winston Churchill, quienes acordaron la regla de la unanimidad de los cinco grandes países en las decisiones del Consejo de Seguridad de la futura ONU.

Leída la larga Declaración Universal de Derechos Humanos es todo lo veraz y completa que se debe, abarcando cualquier pormenor a fin de cubrir cualquier credo y ser todo lo universal para que se adapte a cualquier cultura.

Ha sido preciso esperar más de 2 años en Siria para que el uso del derecho de veto dejara de paralizar el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y para que este organismo se decidiera a tomar una decisión.


Incluso la propia Rusia no tuvo el mínimo rubor al afirmar que el Régimen de Bachar al Assad de Damasco era su principal y más populoso cliente en el comercio de armas, el veto ruso siempre impidió cualquier sanción o intervención en Siria. Rusia uso su derecho a veto para engrosar sus arcas y esto ya ha costado 120.000 muertos y es de suponer que las armas químicas que se usaron fueron suministradas por Moscú sobre el cual no recaerá ni la mas mínima reprimenda, pero si estuvo a punto de costar una intervención de castigo encabezada por el Tio Sam y sus acólitos. 

Cualquier resolución que pueda afectar a Israel, contara con el veto del amigo americano para detener las consecuencias. Y no hablemos de caso de China que es el anfitrión que crea el conflicto y a la vez posee derecho a veto, lo que le permite la total impunidad, la situación de sistemática violación de los Derechos Humanos viene acompañada de un elemento que permite que esta crisis se perpetúe en el tiempo: la impunidad de los presuntos responsables de estos crímenes internacionales. gracias al veto. 

Siendo así interesa constatar la imposibilidad de acudir a la justicia china por parte de las víctimas tibetanas por la comisión de los hechos denunciados. desposeyendo totalmente de cualquier derecho ciudadano y su vez acudir a la ONU como estamento que los pueda amparar, es la total indefensión.


Así pues, se esteriliza a mujeres, se persigue por credo o religión, se mata, tortura, no hay libertad ni de expresión ni pluralidad en el sexo, se cometen todo tipo de vulneraciones de la Declaración Universal de Derechos Humanos que son muy completas en la lectura de su texto, pero en la realidad vienen a convertirse en papel mojado, pues hay cinco naciones (los llamados países permanentes) que con un solo voto anulan cualquier resolución de los países no permanentes que representan al mundo.

Francia ha propuesto que el Secretario de la ONU tenga la potestad de excluir el veto de un país que tenga este derecho siempre y cuando este relacionado de alguna manera o forme parte del conflicto o le afecte en cualquier aspecto y pueda usar el veto en beneficio propio.

La ONU ya no garantizará el respeto de los derechos humanos en el mundo, pues en su mismo seno tiene el derecho a veto, que no es otra cosa que una patente de corso, que si garantiza la impunidad de los que violan unos derechos que ella misma representa y que empeora día a día y si esta indefensión debida al veto aún fuera poca ha acabado por sentar en el Consejo de Derechos Humanos a China, Rusia, Cuba y Árabia Saudi.


Hoy en las paginas pro Tíbet veremos muchos slogans pidiendo Derechos Humanos, este año engalanados con la figura de Mandela, pedir Derechos Humanos con un derecho a veto en vigor es como pedir que llueva café más bien lo que se debería pedir es la derogación del veto que es el escollo que permite que estos sean violados y garantiza la impunidad y la continuidad de estos atropellos. Y hasta la fecha no he visto a nadie que pida el fin de un veto que se implantó en la pos guerra y que sobrevive al muro de Berlin y es una gran contradicción que ya no tendría que tener cabida en un mundo globalizado del siglo XXI. 


El apartheid ha sobrevivido a Mandela en Israel y solo un caso excepcional de justicia ordinaria ha combatido la impunidad de mas de 60 años de las mas terribles violaciones de derechos que la mente humana pueda imaginar. Un tribunal ha condenado a China por Genocidio y crímenes contra la Humanidad. Hasta este fallo nadie le había hecho sombra. Para la ONU china es un destacado miembro de pleno derecho. pedir Derechos Humanos a la ONU es totalmente estéril.

La opinión razonable define el derecho de veto como anti democrático, inequitativo, discriminatorio y antipático pero también añaden en términos de la realidad internacional, que si se suprimiera el veto la ONU no tendría más de cinco minutos de vida.


Si la derogación de unas naciones que mandan por encima del criterio de otras supone que la ONU se pueda disolver, pues que lo haga. La misma ONU que representa unos derechos los viola sistemáticamente, ¿Que mas puede empeorar?.